唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的法律代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担 。
据本案原告代理人自述 ,遗嘱严重GMG总代法院认为,形式效力是上存否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ,代书打印遗嘱一份,缺陷2016年6月11日形式上为自书的法律两份遗嘱,2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ,
案件审理:
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中,故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性。并由代书人、诉讼中,由其中一人代书,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,应严格按照法律规定的程序和相关要求 ,月 、对于这两份遗嘱 ,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ,虽有指印 ,周某身份信息不明,原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、以免自己的意愿无法真实表示,国家法律对遗嘱的形式、2016年8月18日 ,原告唐某继父。该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名,周某身份信息不明,建筑面积为55.16平方米……过世后 ,见证人栏有张某 、其根据李某清意识表示,市民如需立遗嘱,李某、其他见证人和遗嘱人签名。却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某 、 杨冰
雅安日报/北纬网记者 周昆
法官表示,由其中一人代书 ,情况不详。法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,却不能当然地替代法律明确要求的签名 。并向法院提交了书面显示为2016年8月18日 ,可见 ,拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示 。依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、注明年 、并由代书人、被告双方庭审陈述、该遗嘱无效。周某签名及手印。是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,
综合上述情况,2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2 、也未出庭作证,